Volvo Club Eesti

Saabiklubi foorumist leidsin. Ehk ka nii mõnelegi meile õpetuseks-hirmutamiseks.
Mõni värske policia kindlasti üritab piiblist max. välja pigistada.
Endale veel tundus § 74 35 lg.1 ikka päris karm olevat, nõme lausa!
Tõmba väärteod.doc fail siit

Tänud Saabiklubipoistele!

“Juhtis pimedal ajal mootorsõidukit, millel olid sisselülitatud lähituled koos udutuledega, kui vastutulevale sõidukile oldi lähemal kui 300 m"

Ühesõnaga kui autosi vastu ei tule võin udukaid kasutada?

JUST.

Ühesõnaga võiks igale kolmandale trahvi teha.

Leho kirjutas:Ühesõnaga võiks igale kolmandale trahvi teha.

Ja tulekski teha. On ikke (tõlkimatu rõve sõim) küll, kui pimedas vihmaga selline tulemeri vasta tuleb. Tihtilugu reguleerimata ka veel. Ühtlasi saab ka riigikassa toetust.

Siis võiks olla, et koos täistuledega lülituvad ka udukad.

Mul ühel autol oligi nii. Udukate lüliti oli kahepoolne. Ühe poole peal põles ainult koos kaugtuledega ja teise poole peal sai kasutada ka koos gabariitidega ja keskosa oli väljalülitamiseks. Järgmistele autodele pole enam udukaid peale pannudki. Täiesti mõttetud vidinad.
Udukate kahjulikkusest on ju hea näide siitsamast kohe võtta. Võrrelge nüüd kasutaja Torms avataril olevaid tulesid. Udukatel on kohe selline vastik söör ümber. See tekitabki pimedas, vihmaga väga halva nähtavuse. Muidugi mitte Tormsile, vaid vastusõitjale.

Uduka pirn on veits vängem ka kui parktule oma, ei tea ennast ei häiri kui keegi tuleb vastu udukatega, kui just mingid ksenoonid pole sisse topitud, ja enda omas kasutan kuidas kunagi, metsa-ja teeääred valgustavad kenasti ära.

torms kirjutas:Uduka pirn on veits vängem ka kui parktule oma, ei tea ennast ei häiri kui keegi tuleb vastu udukatega, kui just mingid ksenoonid pole sisse topitud, ja enda omas kasutan kuidas kunagi, metsa-ja teeääred valgustavad kenasti ära.

Ei tahaks seda udukate teemat jälle ülesse võtta, aga krt, mitte ei saa vaikida. Mis kuradi kasu sa selle metsa- ja teeääre valgustamisest saad?

Teatud tingimustes on abi, ntks kus tee ja teepeenra piir on ühtesulav ning tee suhteliselt kitsas. Kergem teed jälgida, aga üldjuhul on kuidagi mõnusam vaadata (tegelikult ei kasuta üldjuhul udutulesid kuna see pole ilus ja efekt on pigem tunnetuslik kui reaalne, aga olen proovinud, et miks siis sõidetakse)

jaanmuru kirjutas: Mis kuradi kasu sa selle metsa- ja teeääre valgustamisest saad?

Eks see juht iseennast petab. Silmale tundub, et nähtavus on oluliselt parem. Tegelikult aga sõidetakse üle võimete.

Cabby kirjutas:

jaanmuru kirjutas: Mis kuradi kasu sa selle metsa- ja teeääre valgustamisest saad?

Eks see juht iseennast petab. Silmale tundub, et nähtavus on oluliselt parem. Tegelikult aga sõidetakse üle võimete.

ma ei tea rääkige mida tahate, kui tulen teile maanteel udukatega vastu pange vastu mul poh, täna sõitsin haapsallu udukatega aga minu pm on et kui on öö ja ma sõidan 90 siis kasutan enda kasuks nii palju kui võimalik. Ma ei tea kuidas teil aga mul head udukad teeääred teeb valgeks näen paremini loomi ja paska tee ääres. Ja ärge te jumala eest pirne parema vastu vahetage, teised lähevad närvi.

Udukate kasutamist reguleerib konkreetselt liiklusseadus-eeskiri , mul seda eirates ilmselt ei õnnestu asja ära rääkida ja Volvo udukad pole kogemusest ka mingid tegijad : S70-l on enamvähem midagi , S60 omad on iluasjad ekstriimis , tavatingimustes efekt olematu .
Põhikulguril V70-l udukad puudu ja järelinstallida pole plaaniski . Homme selgub kas sellele on võimalik paigaldada lähituledesse lahenduslampe ilma kõrguse aut. regullita , hetkel seis 50/50 , kui jah siis panen korralikud sisse, mõõdan valgus kõverad-jaotumise ära ja kui kõik OK siis nii jääbki , oluliselt valgem ninaesine , seaduslik ja kaasliiklejaid mittehäiriv . Sheerin infi kuidas asi käib kui positiivselt laheneb .

Teemasse ka : ootan põnevusega , et rajalt maha võetaks ja LE 67-nda rikkumise eest peedistama hakatakse , seaduses/eeskirjas on see üheselt kirjas ja nii üheselt toimetangi , palju tööasju ajada autus , ka asulas ja vaielda meeldib .

torms kirjutas:... täna sõitsin haapsallu udukatega aga minu pm on et kui on öö ja ma sõidan 90 siis kasutan enda kasuks nii palju kui võimalik...

Vat selliste pohhuiistide pärast kannatavad kõik teised liiklejad ka. Kõigepealt peavad nad kannatama ebamugavaid tulesid ja teiseks on, tänu sellistele, politseinikud kõigiga palju norivamad.
Varsti ütleb Torms, et sõidan pimedas täistuledega terve tee ja mul pohh. Selliste vastu aitab ainult "veduri prose" katusel.

Oeh küll, vabandan eilse promilli pärast aga ilmselgelt jään enda seisukohale kindlaks-mida rohkem valgust seda parem. Ma ei saa aru kuidas teid häirivad need udukad mul jumala savi kui tulevad udukatega vastu, mõne lähituled pimestavad rohkem.

tõsi ta on, et mõnel on lähituledesse jumal teab mis pirnid topitud või siis on halvasti reguleeritud ja päris mitu korda on olnud, et mingi jobu tuleb minu arust täistuledega vastu, ma lükkan siis ka täistuled peale, mispeale ta paneb veel omakord täistuled (mis tihtipeale jätavad nõrgema mulje, kui lähikad).
Aga kui ta juba nii jobu on, et nii ränkade tuledega sõidab, siis ma enam tema puhul täistulesid maha ei võta ka.

EDIT:
[Aga seda ma arvan ka, et udutuled jäägu ikka oma nime väärt tingimustesse, need ongi ju mõeldud väga halva nähtavuse korral kasutamiseks, et kui nähtavus on null, et sa siis vaikselt tiksudes näeksid vähemalt teed otse enda ees. Eile hilisõhtul oli näiteks Kiili kandis ja isegi Tartu maanteel ringteest linna poole nii võimas udu, et tõeliselt kõhe oli. Lähikad näitasid liiga kõrgele selle udu jaoks ja jõudsin kindlale veendumusele, et raudselt paigaldan udukad ja ei näe mingit põhjust maanteel 90ga neid kasutada]