Volvod suured kahjutekitajad !?

[pesa]

Postimehe artikkel Tartus juhtunud liiklusõnnetuste statistikast.
Vaevalt niisugust statistikat väga tõepärasena võtta saab..

Mulle meeldib eriti see lause:

«Suuremates ja võimsamates autodes väheneb ka ohutunne – inimesed tunnevad ennast turvaliselt. Ka Volvo on üks turvalisimaid autosid,» lausus Kiibus.

Mina isiklikult tunnen end oma Volvos rohkem kaitstud, kui 6a noorema Astra peal.

[uku17]

Täitsa

[wackou]

Kuidas saavad olla Chrysler ja Dodge nii kõrgel
Jah, need on tõesti Tartumaal kõige levinumad automargid

Väga kahtlane statistika.

[arny]

need esi otsa autod on lihtsalt kallimad remontida endal, seega antakse igast tõksust kohe ka kindlustusele teada. Odava panni teed ise korda. Ja nuh eks need statistikad ole nagu nad on, teeb keegi teine on jube hoopis teised tulemused.

[Blanca]

Kahtlane nimekiri, maal jäävad kõige rohkem silma audi 80 millega iga teine lehmapoiss ringi gruisib. Oma maakolkas ainult audi80 ongi muid marke sealkandis ei eksisteerigi

[Romm]

Kahtlane nimekiri, maal jäävad kõige rohkem silma audi 80 millega iga teine lehmapoiss ringi gruisib. Oma maakolkas ainult audi80 ongi muid marke sealkandis ei eksisteerigi

blanca siiis cowboyde kõrval nagu printsess:D enda volliga:D
aga kole kahtlane tabel? see on mingi bemari vendade koostatud:D kes tahavad bmw'dlt laimu vähendada:D

[kinnas]

Klassikud on öelnud: "On väiksed valed, suured valed ja statistika".

[tnx]

Lugege hoolikalt - arvestatud on kahjusid PÕHJUSTANUD, st. teistele otsa sõitnud autode hulka. Kuna Volvo on kõva auto, siis talle ettejäänul tavaliselt pole mõistlik käega lüüa vaid ikka kindlustusest remondiraha küsida. Mingi daewoo lendab ise kildudeks, samal ajal kannataja lükkab auto lapiga tolmust puhtaks ja sõidab edasi.

Chrysleri ja Dodge puhul pakuks aga kindlustuspettuse varianti kus lihtsalt oma 3-aastase elunatukese ära elanud auto lastakse allamäge teisele samasugusele sisse veereda, et mingitki raha veel rümakate eest saada

[kinnas]

Tegelikult, kui ikkagi artikkel läbi lugeda ja ka esitatud tabelit hoolega vaadata, siis seal on selgitatud, et skeemil on "õnnetuste põhjustamiste arv tuhande seda marki sõiduki kohta". Ehk siis - kui Forde on Eestis registris u. 60 000 ja Chryslereid u. 4000 ning kummastki teeb 100 autot avarii, tähendab see vastavaks suhtarvuks Fordidel 1.6 ja Chrysleritel 25 (õnnetust 1000 auto kohta).
Aus? Sugugi mitte. Üldse on arusaamatu, miks selline totakas suhtarv on võetud. Märgiline plekk on aga sellega löödud.
Muide, samas artiklis tuleb hiljem ka välja, et näiteks kõige rohkem tagant otsasõite on toimunud bemudega (30% kõigist juhtumitest), Volvod aga selles nimekirjas kusagil kaugel tagumises otsas

[Leho]

Ühesõnag suht mõtetu tabel

[aibast]

Volvol lihtsalt head pidurid, seepärast kah vähe tagant sissesõite

[tnx]

Mina isiklikult tunnen end oma Volvos rohkem kaitstud, kui 6a noorema Astra peal.

Selle koha peal ei maksa tunnetele loota. Tahtmata nüüd Volvo või mistahes muu automargi turvalisust kahtluse alla seada meenutaks siiski et mida aeg edasi, seda rohkem pööravad autotootjad ka väikeste ja odavate autode turvalisusele tähelepanu.

Üks ilmekamaid mulle ette juhtunud näiteid selle kohta on eelmisel talvel Tln-Pärnu maanteel toimunud laupkokkupõrge uue Corolla ja vana Audi 100 vahel, kus mõlemad autod jäid avariis tee peale ja ratastele. Suur ja oma aja kohta väga turvaline Audi oli kuni pagassa luugini deformeerunud ning selles autos vist oli ka hukkunuid. Corolla seevastu pakkis oma mootoriruumi 30cm pikkuseks, sealt tahapoole aga fotol tuvastatavaid kahjustusi ei olnud - uksed-aknad terved, sõitjad väljusid autost omal jõul.

Raskele rauale rõhumine on turvaline vaid linnas kus on suur tõenäosus väikesel kiirusel tabada endast kergemat asja. Kuigi ka see ei pruugi alati ootuspäraselt lõppeda nagu näha viidatud piltidel: http://www.fishki.net/comment.php?id=21377

[tnx]

Ehk siis - kui Forde on Eestis registris u. 60 000 ja Chryslereid u. 4000 ning kummastki teeb 100 autot avarii, tähendab see vastavaks suhtarvuks Fordidel 1.6 ja Chrysleritel 25 (õnnetust 1000 auto kohta).
Aus? Sugugi mitte.

Eeldusel, et Fordide ja Chryslerite juhid oskavad oma autoga võrdselt hästi sõita on loogiline eeldada, et absoluutarvudes satub Forde ka Chrysleritest vastavalt rohkem õnnetustesse. Seega nii väga ebaaus suhtarvu kasutamise võte ei ole.

[pesa]

Mina isiklikult tunnen end oma Volvos rohkem kaitstud, kui 6a noorema Astra peal.

Selle koha peal ei maksa tunnetele loota. Tahtmata nüüd Volvo või mistahes muu automargi turvalisust kahtluse alla seada meenutaks siiski et mida aeg edasi, seda rohkem pööravad autotootjad ka väikeste ja odavate autode turvalisusele tähelepanu.

Üks ilmekamaid mulle ette juhtunud näiteid selle kohta on eelmisel talvel Tln-Pärnu maanteel toimunud laupkokkupõrge uue Corolla ja vana Audi 100 vahel, kus mõlemad autod jäid avariis tee peale ja ratastele. Suur ja oma aja kohta väga turvaline Audi oli kuni pagassa luugini deformeerunud ning selles autos vist oli ka hukkunuid. Corolla seevastu pakkis oma mootoriruumi 30cm pikkuseks, sealt tahapoole aga fotol tuvastatavaid kahjustusi ei olnud - uksed-aknad terved, sõitjad väljusid autost omal jõul.

Raskele rauale rõhumine on turvaline vaid linnas kus on suur tõenäosus väikesel kiirusel tabada endast kergemat asja. Kuigi ka see ei pruugi alati ootuspäraselt lõppeda nagu näha viidatud piltidel: http://www.fishki.net/comment.php?id=21377

Tõest tõesti, Astra 2004a mudel sai 5tärni EuroNCAP testis. 2001a V40 kõigest 4.