Volvo Club Eesti

Tere!


Mul praktiliselt kuu aega veel ja siis tuleb liikluskindlustust uuendada. Kolasin siis netis ringi ja hakkas silma, et mõned kindlustusfirmad pakuvad isegi osalist või täiskaskot ning lisariskikindlustust. Ilmselt kindlustusseltsidel on raha vähemaks jäänud et meelitatakse nüüd vabatahtliku kindlustusega ka vanemate autode omanikke.

Küsimus- kui auto on aastast 2002 ja Kasko on ca 240 EUR aastas, kas tasub ära?
Ma tean, et auto jääkväärtus on madal ja tugevama laksu korral ilmselt auto mahakandmisele, aga kui nüüd nii võtta, et mingi põdrakasko Ergost selle eesmärgiga, et kui tuleb otsasõit loomale siis liikluskindlustuse puhul oleks autost sisuliselt ilma, aga kasko puhul teevad korda selles ulatuses mis ületab omavastutust. Näiteks klaasi vahetus 0 omavastutusega jne. Kas kelleglgi on kogemusi vanema auto kaskokindlustusega?

Mis su auto turuväärtus on?

2003 XC70-nel oli PZU kasko kuni selle ajani, mil ta umbes aasta tagasi edasi müüsin. 8 aasta jooksul lasin ühe korra esiklaasi ära vahetada, aga ilma nurinata oleks võinud ka rohkem vahetada esiklaasi ja vahetatakse vabalt ka kriimustatud klaase. Eks selle kasko olemasolu on selline suhteline ja oleneb omanikust. Ei kahetse, et kasko oli eelmisel autol ja vaja polnud, kahetseks kui oleks olnud vaja ja kaskot poleks olnud

Liiwaannus ma ei tea, palju reaalselt auto maksta võib. Auto24 turuhinna kalkulaatorit pole kasutanud. Kui ise müüks siis üle 1400-1500 ei julgeks küsida. Soetasin 2150 eest, sisse jõudnud 4 aastaga autosse panna ca 2500+ raha kui kõik kokku lüüa: Üks klaasivahetus, osaline roosteravi (ülevärvimine). Möödunud kevadel tegi üks tüüp mulle kõksu tagapamprisse (Minu kahju piirdus pampri ülevärvimisega, mille kindlustus vähem kui 500-ga kinni plekkis). Veidi hullema laksu korral oleks kindlustus mulle lihtsalt 800-1000 peo peale ladunud ja auto pressi alla saatnud aga selle eest teist autot samaväärses seisukorras ei osta lihtsalt.
Pisiremonte kah: summutikeevitus, veepumbavahetus koos rullikutega jne. Hetkel üks 2002 aasta S40 ka A24-s müügil. Selle omanik tahab selle eest 1000 saada, aga ma ei usu, et mu auto nii kehvas seisus on et 1000-ga ära anda.

Mootoriga probleeme pole, automaat toimetab ilusti, õli ei söö jne. Kere seisund muidugi tahab üldiselt tähelepanu, aga olen juba arvestanud sellega, et sõidan sellega lõpuni. Lihtsalt, kui mingi lisariski kindlustuskaitse annaks garantii, et autot päris maha ei kanta siis oleksin nõus maksma selle eest, sest kõige odavamat klaasivahetust enam ei taha ja nurga taha värvi-ja keretöödesse anda ka mitte. Odavam on maksta 190 omavastutust kui näiteks uksevahetus koos värvimisega. Kui padjad lahti peaks minema siis oleks ammu eelarvega lõhki.

Eks ta ole riski kalkuleerimine ja oma võimaluste vajaduste hindamine. Kui klaase vahetada ei plaani, siis selle 240 võib ka kohe kõrvale panna ja lisades sinna laksu hetkel 190 omavastutust ongi ainult 70 euri sellest 500st puudu.

Oma liiklusriske pead sa ise hindama, et kui on pigem tõenäoline, et kasutad seda esimesel aastal, siis võiks jumet olla...

Nu selle oma auto hinna osas, vaata, et mis keskmine hind on sarnastel. Kindlustus lakkumist ja sikitamist ei arvesta, kui passis mingi erimudel, siis saad sellele rõhuda.

OK. liiwaannus ja maan, tänud. Eks ma mõtlen siis selle peale, aga riskide hindamisega on see lugu, et ega ette ei tea millal mõni metssiga pimedas ette jääb. Noh, ma saan aru, et parklates ja enamjagu tavalistes liiklussituatsioonides on võimalik ohte suurel määral ennetada, ise üritan ikka teistega arvestada ja püüan esile mitte kutsuda.
Aga teiste liiklejate ja metsloomade eest ei ole keegi tegelikult kaitstud. Kui tavakindlustus auto teeltväljasõidu korral midagi pleki, siis kasko pidavat ju plekkima a la "kits jooksis ette ja pidin kokkupõrke vältimiseks järsult pöörama paremale". Tõenäosus et ise teelt välja sõidan on väike, aga kui keegi teine mulle sisse sõidab siis sõltub see juba kindlustuse "vastutulelikkusest". Mul ei ole teist autot võtta, kui praegusega midagi peaks juhtuma, seepärast kaalungi, et kas kasko tasub või mitte.

Ei võtaks mitte sihikindlalt seepärast, et kardaks et midagi juhtub, aga kui juhtuma peaks siis oleks nagu mingi varuvariant mille abil taastada avariieelne seisund. Noh ma saan aru, et sõltub konkreetsetest kahjudest sest nii vana auto puhul võib ka kasko öelda, et maksab lihtsalt välja ja taastama ei hakka. Lakkumist ja putitamist teen ikka iseendale. Kui plaanis lõpuni sõita siis peab masinat elus hoidma, kuni majanduslik seis lubab osta uuemat autot. Ma ei loodagi, et see mu autole väärtust juurde annab, aga et ise ära ei laguneks, see on oluline. Tõenäoliselt võtan vist kindlustuse koos tasuta puksiirabiga.

Et esimesed kaks aastat katab, kolmandal aastal sisuliselt kataks kõrvale pandud kasko maksed ja omavastutus masina välja makstava väärtuse.

Ükski kindlustus ei trüki raha, seega puhtstatistiliselt on kasko vara omanikule kahjulik. Samas on kindlustusmakseid väga palju lihtsam tasuda, kui vara hävimist taluda. Palju sõltub ka kasutusest, näiteks kui tihti, palju ja pimedas sõita metsavahelisi maanteid on kasko mõistlik, pühapäeviti kirikus käimiseks mitte. Sõltub ka isiklikust finantsdistsipliinist. Kui ikka enne igat palgapäeva on kõik rahad otsas, lööb suurem väljaminek põlvist nõrgaks, samas tuleb nendeks valmis olla nii kui nii, nt tehnilised rikked. Tean paari suure sõiduauto pargiga firmat, mis ei ei tee kaskot, on nn. iseenda kindlustusandjad ja see valik on puhtmajanduslik.

Tänud totu. Teatavasti on enamus Eesti teedest sellised mis läbivad vähemal või suuremal määral metsi. Pole vist ühtegi põhimaanteed, kus poleks põdramärki. Vara hävimine ongi minu arvates kõige raskem. Kui võrrelda näiteks liikluskindlustust näiteks kinnisvarakindlustusega, siis selge see, et eluaseme kaotus on valusam kui auto kaotus. Varaklassid on erinevad lihtsalt. Praegu ei sõida palju, aga varsti tuleb sõita rohkem.

Nii või teisiti, kui midagi peaks juhtuma, lööks see valusalt mu rahakoti pihta, kuid kaskot on võimalik maksta ka mitmes osas. Küsimus on lihtsalt selles, kui palju annab vabatahtlik liikluskindlustus võrreldes kohustusliku kindlustusega vanemale autole. Jah, ma olen kursis, et kui auto on noorem kui 5 aastat (kaasa arvatud) on kasko soovituslik ja kui liisid auto on kasko kohustuslik- kui midagi juhtub taastatakse auto avariieelne seisund olenemata auto kahjustumise põhjusest (v.a joobes, juhtimisõiguseta või politsei eest põgenemine- need tingimused sõltuvad kindlustusandjast). Uueväärse vähekasutatud auto puhul tasub kasko kindlasti ära sest auto remondieelarve võib osutuda liialt koormavaks. Vana auto puhul aga on küsimus selles kas ja kui palju taastatakse. Kui auto maksab kindlustuslepingu sõlmimisel näiteks 1600 EUR ja aasta kaskomakse on 250- siis võiks eeldada et auto turuväärtus kaskoperioodil langeb, kui kahe aasta pärast on jääkväärtus 1000 , seega napilt 2 aastat ja auto turuväärtus on kaskomaksetega võrdne. MInu jaoks on lihtsalt oluline küsimus, kui metssea pärast on esiosa segamini: esitiib mõlkis, esituled puru ja esipamper ka "sees" , esiklaas praguline- Mida annab sel juhul kasko vanemale autole?

Midagi ei anna. Auto läheb mahakandmisele ja sulle lihtsalt kompenseeritakse hetke turuväärtus. Korda seda kindlasti tegema ei hakata.

Kasko puhul ei maksaks vaadata ainult auto väärtust, et ka köik söidukis liiklejad on kindlustatud. Mina näiteks teen kasko suuresti ainult viimatinimetatud pöhjusel. Klaaside ja metsloomade ja muud kahjud on boonus. Pea 29euri eest köige kangem kasko-seda ei ole palju, vähemalt minu arvates. Eelmisel autol läks 2 esiklaasi ja kaks küljeklaasi vahetusse 6 aastaga. Kindlustused vötan köik If ist-olen rahul. Asjaajamine kiire ja vaidlusi ei ole olnud.

Kunagi kuskilt lugesin tarkusetera, mida olen siiani järginud ka - kindlustada tasub ainult seda, mille kaotus väga valus oleks. Mul on sellisteks asjadeks ainult elu ning eluase. Kui sõiduk liisingus pole, on kasko raha tuulde loopimine.

Mingi 20-25% hüvitisest aastase kindlustuse alla panna, et äkki kannan maha tundub kirves.

Ma viin nüüd jutu hoopis teise teemasse, aga sellise kaskomakse võiks hoopis panna tulu teenima. Kõige lihtsam variant on madalate kuludega 3. samba fond (nt. Tuleva), kust tuleb veel tulumaks ka tagasi. Tundub nagu turundusjutt, kuid matemaatika emotsioone ei tunnista ja see on variant no-brainer

Tanel313 kirjutas:Kunagi kuskilt lugesin tarkusetera, mida olen siiani järginud ka - kindlustada tasub ainult seda, mille kaotus väga valus oleks. Mul on sellisteks asjadeks ainult elu ning eluase. Kui sõiduk liisingus pole, on kasko raha tuulde loopimine.

Olen nõus, kuid liising tegelikult asjasse ei puutu. Kui ostad liisinguta auto, millega remont mingi lolli avarii tõttu läheb ebamõistlikult kalliks (ebamõistliku hinnaga tuled või esiklaas nt), siis riskide maandamiseks ja südamerahu huviks tasub maksta kaskot. 18 aastat vana S40 jupid on nagunii suhteliselt odavad.

-taf- kirjutas:Ma viin nüüd jutu hoopis teise teemasse, aga sellise kaskomakse võiks hoopis panna tulu teenima. Kõige lihtsam variant on madalate kuludega 3. samba fond (nt. Tuleva), kust tuleb veel tulumaks ka tagasi. Tundub nagu turundusjutt, kuid matemaatika emotsioone ei tunnista ja see on variant no-brainer

Need on kaks eri asja. Sa räägid, kuhu vaba raha paigutada. 95% eestlastest pole nagunii mingit meelerahu fondigi ning väikese ootamatuse tõttu ollakse suhteliselt täbaras olukorras. (Ja pakun, et 95% juhtudel pole selle süüks ei midagi muud kui enda finantshügieen.) Sellises olukorras ma pigem soovitaks end kindlustada ootamatuste eest.

Teema-algatajale soovitaks arvutada, kui palju Sa oleksid võitnud või kaotanud kui oleksid omanud viimased 5 aastat kaskot. Ma ise ei usu, et oleks ära tasunud. S/V40 jupid just ülemäära kallid pole ning kui suurim hirm on metsloomale otsasõit, siis võid seda 1-2x aastas ikka harrastada ilma kaskota.