V70 alates 2005 2.4 vs 2.5T

[Raimo]

Hakkan ostma Volvo V70-t.
Kuna oma pöörased kihutamised olen nooruses ära kihutanud siis nüüd tahan korralikku pereautot millega sõidutada oma naist, last ja koera.
Mind huvitab kindlasti kütusekulu, samas kw-d ei mängi olulist rolli. Diislit ei taha, sest auto ostan Soomest ja samuti registreerin selle seal. Seal on diislimaks Volvo V70-le üle 600 euro aastas, aga nii palju ma aastas läbi ei sõida, et selle maksmine mulle kasulikuks osutuks.
Seega küsimus:
Kumb mootor on säästlikum ja kumb on vastupidavam?
Soomes on palju V70-neid saadaval 400-500 tuhandese läbisõiduga, selliseid ei ole vist mõtet vaadata?
Lisage omalt poolt veel midagi millele tähelepanu pöörata.
Üks ilus on praegu silmapiiril.
2.5T Chromium Edition Sportswagon GearTronic.
Mida need nimelisad ütlevad?

[ant]

Iseenesest ei tohiks kütusekulu neil küll väga erineda... Loomulikult on vabalthingav tsipp väiksema kuluga. Aga kõik oleneb sõidustiilist... Kuni väga ei vajuta, on kulu praktiliselt sama, eriti maanteel... Kindlasti on suurem kuluvahe manuaal vs automaat, kui turbokas vs vabalthigav.

Chromiumil suure tõenäosusega kroomitud peeglikatted, ukselingid ja mõned liistud...

Endal 07 mudeliaasta S60 manuaalkastiga turbokas ning olen turbomootoriga ikka väga rahul:) Sõidan talvel põhiliselt linnas ning kulu jääb linnas sinna 11-12 kanti.. Maanteel mõistagi alla 7me.
Näis, aega saab, võiks isegi teema püsti panna foorumi liikmete autode alla..

[Volvo75]

Isiklikult läheksin turbomootori peale välja.
Sai sõbralegi xc90 soovitatud millel samuti 2.5T peal ja muljetavaldav minek ja kui jälgid kiirusepiiranguid ei pea tanklas ka tihti vahtima

[Raimo]

Kas see mitte nii pole, et kui on vabalthingav ja turboga mootorid, mis mõlemad näiteks 100 kw, siis selleks et vabalthingav oma 100 kw kätte saaks peab ta suurema koguse kütust ära põletama kui turboga mootor, kuna turboga mootor põletab väiksema koguse kütust, aga efektiivsemalt tänu silindrisse surutavale õhule ja ei pea 100 kw kätte saamiseks nii palju kütust põletama.
Minu loogika ütleb, et turboga mootor võtab vähem kütust.
Parandage kui eksin.

Eelkõige huvitab mind nende mootorite vastupidavus.
Kui palju ressurssi on veel näiteks 250000 läbi sõitnud auto puhul?
Ja manuaalse käigukastiga autot ei osta ma eales.

Praeguseks olen ma üle kolme aasta sõitnud 2004 aasta 4.0 Grand Cheroga ja mind on täiesti ära tüüdanud kuus 6-7 korda tankimine. 19l/100km-le on ikka liiga palju.

[qalle]

Kui tankimine on ära tüüdanud, siis tuleb osta diisel Või väikse mootoriga jaapanlane/korealane

Nende turbode ja vabalthingavatega kipub vist pigem nii olema, et on ühesuguse mootori töömahuga ning kuna turbo "sunnib" kütust ja õhku kiiremini liikuma, siis on turbo kütusekulu tiba suurem. Aga nagu siin teadjamad rääkisid, tunduvalt olulisem on kütusekulu koha pealt sõidustiil. Ja automaatkast.

Uute bensukate vastupidavusest ei oska ma kahjuks (või õnneks) midagi kosta. Diisli puhul ei pelgaks ma ka 400 t km läbisõitu. 250 t ei tohiks üle kaheliitristel bensukatelgi veel midagi hirmsat olla, tööressurssi peaks jaguma.

[Volvo75]

Sõbra XC90 keskmine kütusekulu 2.5T on 12-13. Auto automaatkastiga.
Kuna xc90 on raskem kui V70 oletan, et võid 11-12 keskmiseks võtta.

[ant]

No võrdluses lähtusin eelkõige sellest, et turbomootor ikkagi võimsam... Aga see kulu vahe on ikkagi mõistliku sõidustiili korral niivõrd minimaalne...

250 tuhandel ja 250 tuhandel võib olla päris suur vahe... Sellise läbisõidu puhul saad lähtuda vaid konkreetsest isendist... Kui on hooldatud ning auto on ka linnast välja saanud, ei tohiks ju hullu olla.. Lased külma kõhuga teised 250 000 otsa... Aga eks konkreetse isendi korral oskab sind siin juba IA ka pisut aidata...

[Raimo]

Kuna auto ostan Soomest siis usun, et seal ei ole selliseid inimesi kes viimase raha eest ostavad auto ja hoolduses ei käi, seega võib arvata, et autod on ilusti hooldatud.
Nagu esimeses postituses mainisin, et autot ei osta Eestist, siis siia hooldusesse ei tule ka. Ei ole plaanis selle banaanivabariigi autoteenindusi nuumata.
Silberis olen käinud ja seal on debiilne teeninduskultuur.
Parem ei ole ka reval auto, kus mu naine oma audiga on käinud. Üritavad alati blondiinile mingit udu ajada ja arvele midagi lisada.
Näiteks hooldusesse minnes ütlesin naisele, et pane enne aknapesuvedeliku paak ääreni täis. Hooldusest auto kätte saades oli arvel, et aknapesuvedelikku oli lisatud 6 liitrit. Kõik kindlasti teavad milline on esinduse hind klaasipesuveele. Õnneks on mu naine, hoolimata blondist peast, väga taibukas ja üldse mitte suu peale kukkunud ja tegi nii suurt kisa, et saime hoolduse poole hinnaga.
Läks veidi teemast mööda, aga need on need põhjused miks Eesti teenindusi ei ole plaanis külastada.

[Raimo]

Kui tankimine on ära tüüdanud, siis tuleb osta diisel Või väikse mootoriga jaapanlane/korealane

Nende turbode ja vabalthingavatega kipub vist pigem nii olema, et on ühesuguse mootori töömahuga ning kuna turbo "sunnib" kütust ja õhku kiiremini liikuma, siis on turbo kütusekulu tiba suurem. Aga nagu siin teadjamad rääkisid, tunduvalt olulisem on kütusekulu koha pealt sõidustiil. Ja automaatkast.

Uute bensukate vastupidavusest ei oska ma kahjuks (või õnneks) midagi kosta. Diisli puhul ei pelgaks ma ka 400 t km läbisõitu. 250 t ei tohiks üle kaheliitristel bensukatelgi veel midagi hirmsat olla, tööressurssi peaks jaguma.

Kas ma mitte ei öelnud, et diislit ei taha?
Kas ma mitte ei öelnud, et tahan Volvot?
Turbo ei liiguta mitte mingil viisil kütust, vaid surub õhu, ja ei midagi muud, silindrisse.
Oma praeguse sõidustiili kohta kirjutasin ka kui ridade vahelt lugeda.
Kui tegu ei ole variaator käigukastiga siis automaadiga on suurem kulu.

[Raimo]

See on ju päris ilus, või mis?
http://www.nettiauto.com/volvo/v70/2483908

[Mati]

soovitan sinul Soome . Volvolandia.com lehel käia ka ,ise olen sealt suht adekvaatseid vastuseid leidnud.

[qalle]

Kui otsid väiksema kütusekuluga autot ning seejuures vaatad 2,5 liitrist bensukat automaatkastiga, siis tuleb Sulle vaid edu soovida

[ant]

See on ju päris ilus, või mis?
http://www.nettiauto.com/volvo/v70/2483908

Minumeelest räigelt kirves arvestades läbisõitu...

Soovitan vaadata ka Rootsi poole.. Oma volvo tõin just Rootsist ja sain ikka pääris hea hinna (lisaks sellele on rootsi krooni kurss päris soodne hetkel). Tõsi, tõin S60, kuid parema varustusega - summum, noorema (järgmine mudel), läbisõit 70 000, ideaalses korras... Ja hind koos transpordiga, registreerimisega ja muude kuludega oli pmselt sama... Samas V70ned olid ka sama hinnaga, vahel vb isegi odavamad (suurem valik)..
Tõsi küll, automaate ma ei vaadanud kohe üldse (otsisin S60/v70 manuaal, turbo või T5, alates 05 või pigem isegi 07 mudel).

kui blocket.se 'ga abi vaja, või tahad infot, kuidas asjad Rootsis toimusid võta ühendust.

[Volvo75]

Kui see sinu jaoks banaanivabariik on sulle liiga teinud siis äkki peaksid soome volvo klubis oma muret poetama. Kui siiski mõnda Eesti autoteenindust külastad pane tabalukud igasugustele paakidele peale. Siis pole muret.
Mis puutub sinu poolt välja valitud V70 siis hind on tõesti soome kohta hea. Kahju, et telefon puudub. Konkreetne velg ja must-metallik on nagu valatud ühte. Tagumine tiib ka vaja muretseda ja peaks täitsa vägev olema.

[Kristjan]

Olen sõitnud 3,5 aastat 125 kW V70-ga ja 1,5 aastat XC70-ga, millel 154 kW. Mõlamd 5 käigulised automaadid. Kütusekulu vahe oli ca 1 l võimsama kahjuks. Miinimumid olid 7,4 l sajale (2400 km sõitu 90% maanteed) ja 8,4 l sajale (2200 km 90% maanteesõitu). Ka keskmises kulus oli umbes liitrine vahe sajale km. Turbo on palju jõulisem. Veab jõuliselt laias pöördevahemikus. Soovitan turbot.