Tere,
Kirjutan veidi sellest artiklist, mis tasuline on.
Esiteks suur tänu ajakirjanikule ja ajakirjale, kes selle loo avaldasid. Tasuline tekst on siin lingil
https://ari.geenius.ee/eksklusiiv/kasut ... ndamiseks/Kuna artikkel tasuline siis copypasteldust ei tohi siia teha aga saan mõned täpsustused ja vastulaused esitada müüja väidetele. Samas ei ole vajalik täis artikkel kuna siinsed lugejad on tegeliku olukorraga rohkem kursis kui see väike artikkel suutis katta. Tegemist on kahe sarnase juhtumiga ja nende kajastamisega. Nende kohta saate lugeda TTJA kodulehelt. Kui TTJA otsuste lehel panete otsingusse KASKOASTE. Ärge otsige Paideautoaed. See ei anna mingit tulemust.
Numbri taga on müüja väide ja hiljem on minu vastuväide müüja väitele.
1. Kaskoaste märkis oma vastuses, et selleks ajaks, kui autol vead ilmnesid, oli see A.L.-i kasutuses olnud kaks kuud ning selle aja jooksul sõitnud 2700 km.
“Selgitasin, et suhtume müüdud sõidukite korrasolekusse väga tõsiselt, aga kuna sõiduki müügist oli ca kaks kuud möödas, siis ei saa kuidagi aidata. Selgitasin, et lepingust taganemiseks on seadusest tulenevalt tal aega 14 päeva ostu hetkest ja selleks momendiks oli see tähtaeg ammu möödas,” põhjendab komisjoni otsuse juures Kaskoauto juht Heiki Kask.
(Heiki Kasel on segamini seaduse 14 päevane tagastmine, mis ja millisel kujul see kehtib. Ma sellessa ei lasku hetkel)
Minu arvates 2 ühesuguste probleemidega autot ei ole kokkusattumus. Pigem ikka see, et 25 aasta jooksul toiminud ärimudel on lõpuks avalikusele teatavaks tehtud. On väga palju kliente, kes on olukorra lihtsalt alla neelanud. Lõpuks leidus kaks inimest, kes julgesid sellise pettuse avalikuse ette tuua. Ainuke erinevus on nõue müüja vastu. Mõlemal mootorid rikkis ja vajasid remonti. Eeldatavasti ka muu seisukord sarnane. Ükskõik millisse auto sealt plastilt valid osaled lotos kui kalliks läheb remont. Sarnased vabandused sain ka mina, et olin autoga sõitnud. See nii tüüpiline müüjapoolne süüdistus teisele osapoolele. Selle kõigega peavad tulevased ostjad arvestama ja eeldatavasti on seda auto ostnud kliendid juba oma nahal tunda saanud. Need autod pole vist isegi kontrolli läbinud kuigi müüja väidab, et on või kui on siis jätab need vead enda teada. Igaljuhul ostjale ta neid ei avalda. Autoplatsil käibki selline mäng, et auto on müüja väitel kontrollitud ja korras ja ostja loll kui mõne asja seisukorra kohta täpsustust küsib sest auto on ju korras. See hooldusraamat, mis autoga kaasas on ei ole originaal vaid kaasaostetud võltsing ( sellest sain alles foorumis teada) kui müüja väidab, et selle alusel auto kontrollitud ja korras on siis ta ju petab sel viisil ostjat. Eeldatavasti ei ole tal tegelikult auto kontrolli dokumenti esitada. See tehakse tavaliselt kirjalikult ja seal on kõik ülevaatusel ilmnenud puudused.
Edaspidi ostjale teadmiseks. Kui müüja väidab, et auto on korras ja kontrollitud siis las ta esitab selle kohta ostjale kirjaliku dokumentatsiooni. See peab sisaldama, mis osad on autol üle vaadatud ja millises seisukorras need on. Palu sellest omale originaal kui oled otsustanud ikkagi selle auto osta ja kindlasti küsi ka KIRJALIK müügileping. Nii on lihtsam pärast TTJA ja kohtus asja ajada. Alguses mulle müügilepingut ei soovitud kirjalikul kujul anda. Juhul kui müüja keerutama ja vabandama hakkab siis tea, et miski pole korras ja tegemist võib olla võltsinguga ja esitab valeväiteid. Kohtus ja TTJA on see oluline tõestusmaterjal. Koopia võib müüja endale võtta. Autol ei ole kontroll tehtud kui müüja ulatab sulle hooldusraamatu. Sageli hävitatakse originaal ja vorbitakse selle asemel võltsing erinevate pastakste ja templitega sisse kirjutamisega. Sellel pole autoga mitte midagi pistmist. Peale sinna sisse kirjutatud auto nime. Sageli selgubki, et auto vajab suurt remonti aga hooldusraamatu alusel on ta iga aasta käinud korralikult remondis/hoolduses. Kui see vastaks tõele siis need vead ja kulunud osad oleksid vahetatud juba nende hoolduste käigus, mis sinna raamatusse on kirjutatud. Kõik võib olla vahetamata ja eelmine omanik on lihtsalt selle sõiduki ära sõitnud ja sõiduki siis autoplatsile müüki visanud. Sageli ostetaksegi Euroopast autosi, mis vajavad täieliku osade vahetust ja nimetatakse pigem „kehaks“ ja müüakse Euroopa autoplatsidel üliodavalt. Sellist autot Eestis korras auto pähe müüa pole õige aga ommeti seda tehakse.
2. Ettevõte märgib, et ostja poolt komisjonile esitatud Grünmann autoremondi väide, nagu oleks auto mootoril sõrmejäljed, mis viitaks justkui mootori lahtivõtmisele, ei ole kindlasti argument.
“Kindlasti ei ole Kaskoaste OÜ sellele sõidukile ise remonti teostanud ja puudus igasugune vea kahtlus mootori töös. Samas ei saa Kaskoaste OÜ kinnitada sõiduki heaperemehelikku kasutust ja hooldust pärast sõiduki üleandmist ostjale,” seisab ettevõtte vastuses.
Minu arvamus: Minu auto mootor oli lausa pestud, et peita õlilekkeid ja rikkis mootorit. Teisel kannatajal oli siis lausa näpujäljed. (Hea võtta ja uurida kellele need kuulusid.)
Tegemist on sarnases seisukorras olevate autodega. Nende vahe on see, mida ostja TTJAs oma kaebusega taotles. Mina lootsin müüja aususele, et müüja kannabki kõik kulud, mis tehtud on, et see müüja väitele, et auto on korras, vastaks. Teine ostja oli targem ja algatas kohe auto tagasiostu. See on tegelikult kõige targem tegu sellises olukorras ja soovitan soojalt seda tulevastel ostjatel praktiseerida. Kui remonditöökojas selgubki auto seisukord siis esmalt teavita koheselt müüjat KIRJALIKULT sõiduki olukorrast. Kui müüja ei vasta või ei ole nõus auto remonti katma või siis otsustad, et sellist autot ei taha omada siis anna lihtsalt müüjale kirjalikult teada, et soovid algatada lepingust taganemise. Selle pead sa kirjalikult müüjale saatma ja andma talle 15 päeva vastamiseks. Kui 15 päeva on möödas ja sa pole omale sobivat vastust saanud siis pöördu TTJAsse. Sinna sisse logides on väga lihtne täita ära avaldus. Sul on kindlasti KIRJALIKUD müügilepingud, tõend auto kontrolli läbimise kohta. Arve auto ostmise kohta jne olemas. Kui midagi pole siis ära pabista. Ka suulist kinnitust saab teatud juhtudel arvesse võtta. Auto tagasi andmine ja raha tagasi nõudmine on ostja poolt kõige lihtsam ja õigem. Las istub ise oma romuhunniku otsas. Seda minu varjanti on kulukam kohtus tõestada.
Müüja väidab nii minu juhtumi kui ka selle teise juhtumi korral, et kõik on ostja süü. Aga me kõik teame, kes tegelikult süüdi on. See nii tüüpiline süüdistus, millel puudub igasugune tõestus.
3. “Kliendipoolsed väited olid, et tegemist on varjatud vigadega, aga nii see tegelikult pole. Kui rehvid on kulunud, siis see ei ole varjatud. See, mis silmaga näha, ei ole varjatud viga,” toob Kask näite sellest, mis põhjendatud kulu alla ei käi. Samas nõustub ta, et näiteks pihustite või mootori puhul ei saanud ostja seda teada või kontrollida.
Mina ei väitnud, et rehvid olid varjatud viga vaid esitasin kõik remonditöökodade hinnapakkumised ja hiljem tehtud kulutused ning eksperthinnangu (milles tuli välja müüja hooletus antud sõiduki rehvide osas. Esinesid ka muud hooletusest tehtud vead. Kui auto oleks kontrolli läbinud siis need asjad oleks kõrvaldatud aga sel juhul näitab see pigem seda, et auto polnud kontrolli näinudki. Ostja tõi välja auto seisukorra. Pole kordagi nõudnud müüjalt rehvide eest tasumist. Rehvidega oli see teema, et eksperthinnang tuvastas, et ühe firma rehvid olid paremal pool ja teise firma rehvid olid vasakul pool. Tavaliselt võivad selliselt olla, et ees on ühe fima rehviud ja taga teise firma rehvid. Mitte nii, et paremal ühed ja vasakul teised. Eeldatavasti püüab müüja sellega end targemana näida kui tegelikult on ja ostjat lollimana näidata kui ta tegelikult on. Müüja võiks ikka tutvuda ja aru saada, millised dokumendid esitati talle enne ja TTJAs.
4.“Kui mina väitsin, et auto on meie poolt kontrollitud ja tema selle peale eeldas, et kõik asjad on autole uued pandud põhja alla, siis see on tema eeldus. Tegemist on ikkagi kasutatud autoga, mitte uuega,” märkis Kask.
Minu vastulause. Müüja paneb ostjale sõnu suhu, mida pole ostja kordagi eeldanud või väitnud. Ei ole eeldanud, et kõik uued on. Kui müüja väitis, et tegu on kasutatud autoga siis eeldasin, et kõik on töökorras, mitte, et asjad on uued. Eeldasin, et müüja ei valeta mulle ega varja vigu, mis hiljem peale ostu remonditöökojas välja tulid kuna tema kinnitusel oli ju auto korras ja kontrollitud ning lähima poole aasta jooksul remonti ei vaja. Kui müüja oleks ostja vastu aus olnud ja auto tegeliku olukorra ülesse tunnistanud siis oleks ostja sellel tulemusel saanud ostuotsuse ära teha ja selle sõiduki ostmata jätnud. Kuna müüja väitis, et auto on kontrollitud ja korras siis oligi mul alust pöörduda müüja poole remondikulude korvamisseks, hiljem siis TTJA poole kuna müüja enne kaebusse töösse võtmist ei võtnud ostjaga ühendust ja ei vastanud ostja kirjadele remonditööde tasumise asjus.
5. “Ma saan nüüd aru, mida hinnatakse ja mis sealt tulla võib. Eks ma pean olema veel tähelepanelikum,” ütles ta. Samas on tema sõnul kummaline, et pool aastat pärast auto ostu ja sellega sõitmist tuleb keegi küsima poolt auto hinnast tagasi. “Ma leian, et minule on sellisel juhul täiesti liiga tehtud,” ütleb Kask.
Minu vastulause: Inimesed ei tule pool aastat hiljem pärast auto ostu ja sellega sõitmist pool auto hinnast tagasi küsima. Kui müüja ei vasta talle saadetud kirjadele ja ostja peab vastavalt seadustele ootama ja kirjutama müüjale kirju, mis vajavad ka vastamistähtaega, mille aja jooksul ei vasta müüja kirjalikult ega suulisselt ühelegi ostaja kirjale siis jah see võtab aega ja TTJAsse pöördumisel kulus kaks kuud mitte pool aastat. Ka TTJA s võtab asi oma aja ja siis istuvadki ostja ja müüja otsuse ootel. See, et pool aastat läks on ikka tingitud sellest, et mitte miski ei hakanud liikuma enne TTJA tehtud otsust ja selle avalikustamist. Kogu asja kiirendas veel kindalsti ka minu poolne ajakirjanduse poole pöördumine, et müüja lõpuks võttis vastutuse.
On palju TTJA otsuseid, mis pole lahendatud vaid ostja on isegi peale TTJA otsust ikka talle määratud rahast ilma. Soovitan soojalt ajakirjanduse poole pöörduda.
*Müüja ei tunnegi ostjat nii palju, et ta võiks väita, et ostja eeldab või väidab midagi. Samas ei ilmne, et müüjal oleksid selgeltnägemisvõimed, sest nende oemasolul oleks ta näinud ette sellised olukorrad ja jätnud ostjale sõiduki müümata.
# kuna kõike korraga ei jõua kirja panna siis kindlasti lisandub seda infot veel minu loole.